Fallet Juta engagerar många. Det är vanliga vänersborgare som har promenerat förbi Juta, haft sina löprundor längs älven (se t ex en inspelning av Niklas Claesson), kvinnor som i sin ungdom har ridit i 
området, sköterskor som har arbetat där när Landstinget ägde Juta osv – alla har sin åsikt klar och tydlig. De tycker utan undantag att byggnadsnämndens hantering av fallet var skrämmande och bedrövligt. De tyckte däremot att nämndens beslut den 7 mars i år var en befrielse. 
Det var då byggnadsnämnden i Vänersborg, under nämndens nye ordförande Benny Jonasson (S), äntligen fattade ett klokt och bra beslut. (Se “Juta: Idag fick Davidsson en tomt!”.)
Det är även flera byggnadskunniga och jurister som har hört av sig. Häromdagen fick jag t ex ett samtal från en jurist i Göteborg som följde blogginläggen om Juta.
I veckan som gick skrev en i Vänersborg tämligen känd jurist en juridisk analys över Länsstyrelsens handläggning och beslut i frågan. Denne jurist hade en ny och annorlunda vinkling av Länsstyrelsens överprövningsbeslut. Den var så intressant att jag bestämde mig för att publicera analysen i sin helhet.
Juristen skrev att han inte ansåg det var någon idé att driva jävsfrågan vidare. (Se ”Juta: “Inget jäv” anser domstolen”.) Men:
“Däremot kanske Ni skall lägga mer kraft i själva sakfrågan och framförallt hur denna prövning formellt gått till.
Normalt när en myndighet har att överpröva en annan förvaltningsmyndighets beslut så skall part i det överprövade beslutet ges möjlighet att yttra sig i ärendet innan slutligt beslut fattas. Enligt 2 § förvaltningslagen (2017:900) finns det undantag för skyldigheten att kommunicera ett pågående ärende med part. Det är vid överprövningen endast kommunen (som fattat det överprövade beslutet) som är part i ärendet. Kommunen som fattat det överprövade beslutet kan dock behöva höras om kommunen kan acceptera att deras beslut upphävs till en del.
[Davidsson] är således inte part i denna överprövning.
Dock kan [Davidsson] som enskild sedan överklaga Länsstyrelsens beslut eftersom det rör hans fastighet och [Davidsson].
Länsstyrelsen skall vid sin överprövning endast pröva om kommunens beslut strider mot någon rättsregel .Vad jag förstått så har länsstyrelsen inte inhämtat yttrande från Vänersborgs kommun innan de fattade det beslut som [Davidsson] nu överklagat till mark- och miljödomstolen.
Om Länsstyrelsen vid sin prövning finner att kommunens beslut strider mot någon rättsregel så skall det överprövade beslutet upphävas i sin helhet eller godkännas i sin helhet.
I [Davidssons] fall har dock Länsstyrelsen i sin överprövning gått längre än vad de haft befogenhet att göra. De borde endast upphävt kommunens beslut om det skulle stridit mot någon rättsregel.
I stället har de till [Davidssons] nackdel ändrat tidigare fastställd tomtplatsavgränsningar och ålagt honom förpliktelser som gått mycket längre än vad som gällt enligt tidigare lagakraftvunna beslut.
Detta utgör enligt min mening tillräckliga skäl för Mark- och Miljödomstolen att undanröja Länsstyrelsen beslut och att kommunens sista beslut skall fastställas.”
Jag har gått igenom byggnadsnämndens protokoll och nämnden har enligt protokollen inte fått yttra sig om Länsstyrelsens överprövningsbeslut. Naturligtvis tog jag det säkra före det osäkra och kontrollerade även med byggnadsförvaltningen.
Min fråga till byggnadsförvaltningen var:
“Jag har en fråga om Länsstyrelsens överprövning av byggnadsnämndens beslut 7 mars om ändrad strandskyddsdispens för Davidsson på Juta. Fick byggnadsförvaltningen/-nämnden yttra sig över Länsstyrelsens beslut innan det fattades?”
Det korta men klargörande svaret från förvaltningschefen på
byggnadsförvaltningen var:
“Svaret är nej.”
Om juristen har rätt så har alltså Länsstyrelsen begått ytterligare fel i sitt överprövningsbeslut om strandskyddsdispensen och tomtplatsavgränsningen för fastigheten Juta i Vänersborg.
Vi får se vad Mark- och miljödomstolen kommer fram till så småningom…
===
Bloggar om Juta efter Länsstyrelsens beslut:
- ”Juta: “Inget jäv” anser domstolen” – 4 november 2023
- ”Juta: Överklagandet till Mark och Miljö (2/2)” – 25 oktober 2023
- ”Juta: Överklagandet till Mark och Miljö (1/2)” – 24 oktober 2023
- ”GC-väg vid Juta, men var?” – 30 september 2023
- ”Juta i Svt (4): Jäv på Länsstyrelsen?” – 19 juli 2023
- ”Juta i Svt (3): Vittnet J” – 16 juli 2023
- ”Juta i Svt (2): Är beslutet i Lst rättssäkert?” – 13 juli 2023
- ”Juta i Svt (1): Lst kan inte lagen” – 11 juli 2023
- ”Jutabron på plats!” – 22 juni 2023
- ”Juta: Mer om flygbilderna” – 11 juni 2023
- ”Juta: Länsstyrelsens fotobevis” – 4 juni 2023
- ”Juta: Inte ianspråktaget…” – 2 juni 2023
- ”Juta: Allemansrätt – egendomsskydd” – 31 maj 2023
- ”Juta: Struntar Lst i hemfrid och rättsfall?” – 30 maj 2023
- ”Juta: Länsstyrelsens tomtplatsavgränsning” – 29 maj 2023
- ”Juta: Kan Länsstyrelsen lagen?” – 28 maj 2023
- ”Länsstyrelsen upphäver Jutabeslutet” – 25 maj 2023