Det är som jag nämnde i fredagens blogg (se ”Kommunal styrning”) sammanträde med kommunstyrelsen på onsdag. Det blir en hel del information. Tänkte skriva ”som vanligt”. Men det kan jag ju knappast, jag har ju bara varit med på ett enda KS-sammanträde i ”modern tid”. På det sammanträdet, i januari, var det emellertid massor av information.
Det finns ett ärende på kommunstyrelsens dagordning som sticker ut. Det är ärende 4:
”Uppförandekriterier för förtroendevalda”
Kommunstyrelsen ska besluta om att föreslå kommunfullmäktige att besluta om ”förhållnings- och etiska regler för förtroendevalda”. Det är den officiella rubriken på själva kriterierna/reglerna i det dokument som det så småningom ska fattas beslut om. Det blir ett slags motsvarighet till skolans ordningsregler. Skillnaden är kanske att när det gäller skolan föreskriver Skollagen att det ska finnas ordningsregler. Här sker det typ ”frivilligt”.
Det betyder emellertid inte detsamma som att det sker utan anledning. Självklart inte. Ordningsreglerna är ett svar på, eller snarare ett resultat av, den fråga som Gunnar Lidell (M) ställde till PFU (=Personal- och förhandlingsutskottet) den 18 november förra året. Lidell skrev till PFU (se ”Något allvarligt har hänt i kommunen”):
”Vid ett sammanträde för en tid sedan då vi diskuterade översiktsplaner mm, yttrade en av de närvarande förtroendevalda (apropå tunnlar under gator, vägar o järnvägar) ungefär såhär: ”det här med de som säger sig vara rädda för överfall o våldtäkt, kan det inte lika gärna vara omvänt, dvs önsketänkande för att de inte fått sig något på länge ?””
Lidell avslutade skrivelsen till PFU med själva frågan:
”Har PFUs presidie något konkret förslag hur den här delikata typen av arbetsmiljöproblem ska förhindras eller beläggas med någon form av påföljd?”
När Lidell ställde frågan så nämndes inga namn, även om ryktena snabbt började gå. Det visade sig senare vara Marie Dahlin (S) som var den person som åsyftades. Och på det sättet skulle man ju kunna kalla ordningsreglerna för ”Lex Marie”…
Och PFU:s ”konkreta förslag” är alltså ”Förhållnings- och etiska regler för förtroendevalda”.
Så här lyder förslaget till regler:
”Förhållnings- och etiska regler för förtroendevalda
Som förtroendevald i Vänersborg är jag en representant för kommunen. Detta förutsätter engagemang, ansvarstagande, ett gott bemötande samt att bidra till att göra vår vision till verklighet.
Som förtroendevald ska jag bidra till ett gott samarbetsklimat och en god arbetsmiljö.
Som förtroendevald visar jag respekt för andra förtroendevalda och för kommunens anställda genom ett gott bemötande mot dessa.
Som förtroendevald har jag även ett ansvar att uppmärksamma ordförande, gruppledare eller arbetsgivaren när någon utsätts för kränkande särbehandling, trakasserier, diskriminering, hot eller våld.
Vänersborgs Kommun accepterar inte att en förtroendevald i sitt uppdrag utsätts för kränkande särbehandling, trakasserier, hot eller våld. Om så ändå sker har den förtroendevalde rätt till stöd.
Som förtroendevald har jag också rätt att kräva respekt för mitt eget och närståendes privatliv.
Förtroendevald och anställd som upplever sig illa hanterad eller kränkt av en förtroendevald, har enligt dessa regler möjlighet att kontakta respektive partis gruppledare för att påtala det inträffade.
Respektive politiskt parti har ansvaret för att hantera frågor rörande konsekvenser av sina politiska företrädares handlingar.”
Jag tycker att det är bra att kommunen diskuterar etiska regler och det som brukar kallas värdegrunden. Det är bara tråkigt, naturligtvis, att det ska behövas. Men efter Marie Dahlins uttalanden om och mot kommunens medarbetare så visas det att det behövs.
Däremot finns det mycket att fundera på i just detta förslag till konkreta regler i Vänersborg.
Det första jag reagerar på är ”jag-formen”. Det är nästan så att man börjar undra om tanken är att varje politiker ska skriva på någon typ av försäkran om att följa dessa regler. Något som är tämligen orealistiskt och omöjligt att kräva. Dessutom, och det är min andra reaktion, så försvinner sedan ”jag-formen” och ersätts med att ”Vänersborgs Kommun” blir subjektet. Det gör att hela dokumentet blir ologiskt, rörigt och otydligt. Det kan helt enkelt inte se ut så.
Det finns en del ”mindre” saker man kan anmärka på. Är politikerna verkligen representanter för ”kommunen”. Är de snarare inte representanter för invånarna eller väljarna? Det gör mig också fundersam att det står ”gott bemötande”. Vem definierar vad som är ”gott bemötande”? Är kritik av en politikerkollegas åsikt eller beslut ett dåligt bemötande? Är kritik av ett avslaget bygglov dåligt bemötande? De etiska reglerna borde också ha med hur dessa regler ska tolkas och förstås utifrån lagar och förordningar. Lagarna står naturligtvis över riktlinjer och regler i Vänersborgs kommun.
Mina reaktioner tre och fyra är följande.
Det går inte att blanda ihop värdegrund/regler och åtgärder i samma text, kanske inte ens i samma dokument. Åtgärderna bör finnas i en handlingsplan eller åtminstone i ett särskilt avsnitt/kapitel.
Och till sist, nummer 4.
Ska Vänersborgs kommun besluta om riktlinjer för uppförande för politiker så borde det tas ett helhetsgrepp. Det föreliggande förslaget till regler är ju bara en del av, och dessutom bara en mindre del, av värdegrunden för en politiker. Det finns andra saker som är viktigare för en förtroendevald politiker.
Det låter som om jag efterlyser något stort, komplicerat och kanske konstigt. Jag roade mig att söka på nätet och hittade ganska omedelbart regler från Laholms kommun. (Kan laddas ner här.)
”Etiska regler för förtroendevalda
Förtroendevalda i Laholms kommun ska respektera demokratin och dess spelregler genom att:
– vinnlägga sig om att följa lagar, förordningar och andra bestämmelser, som skapats för vårt samhälle och för det politiska arbetet
– arbeta för invånarnas och samhällets bästa och värna om sitt oberoende, att bortse från egen och närståendes vinning och själv ta ansvar för att undvika risk att hamna i jävsituation
– sätta sig in i frågeställningar före medverkan vid beslut, hålla sig till kända fakta, att vinnlägga sig om en konstruktiv och saklig debatt samt även för övrigt vara sanningsenlig, ärlig och hederlig
– visa respekt för personer med andra uppfattningar samt ha en öppen och förtroendefull inställning till invånarna samt Laholms kommuns anställda
– förvalta samhällets tillgångar och anvisa allmänna medel på ett noggrant och ansvarsmedvetet sätt
– ha rätt att kräva respekt beträffande eget och närståendes privatliv.
Felaktiga bedömningar och beslut kan aldrig elimineras helt. God etik, i samband med att fel eller misstag har begåtts, är att klart och tydligt ta ett eget ansvar för det egna handlandet.
Till grund för de etiska reglerna ligger kommunens värdegrund:
– Glädje uppstår i en trygg och positiv arbetsmiljö där vi stödjer, uppmuntrar och uppskattar varandra
– Mod uppstår i ett tillåtande klimat där vi vågar vara oss själva och visa öppenhet och tydlighet
– Delaktighet och engagemang uppstår genom att vi tar ett gemensamt ansvar för att informera, lyssna och mötas i goda relationer. På så sätt uppstår en kreativ och utvecklande atmosfär där vi är aktiva, ansvarstagande och nyfikna 
– Gott föredöme visar vi genom att möta andra så som vi själva vill bli bemötta”
Något så här borde reglerna i Vänersborg se ut tycker jag. Laholms kommun tänker helt rätt.